Héctor de Prado: "Cada vez vemos una mayor mercantilización del planeta"

Nylva Hiruelas/ Liliane Spendeler, directora ambiental de Amigos de la Tierra y Héctor de Prado, técnico de Cambio Climático y Energía, recién llegado de Cancún como coordinador de movilizaciones, reflexionan sobre las consecuencias de la Cumbre contra el Cambio Climático de Cancún, COP 16 (16ª edición de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) organizada por las Naciones Unidas y celebrada entre el 29 de noviembre y 10 de diciembre en México.

Pregunta. En la Cumbre de Cancún, las decisiones climáticas más decisivas (reducción de emisiones de gases invernaderos, financiación y bosques) han sido de nuevo postergadas para la próxima conferencia dentro de un año en Sudáfrica. ¿Ha servido realmente para algo efectivo en materia de cambio climático esta Cumbre?

Héctor de Prado. Los dos grandes temas: reducción de emisiones y la financiación por fondos de adaptación [para mitigación o transferencia de tecnología a estos países empobrecidos] que son los más intricados y políticos no se ha avanzado. En el tema que más se ha avanzado es el de REDD [Reducción de las Emisiones Causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques], para incluir los bosques en el mercado de emisiones. Esta Cumbre no ha servido porque se ha intentado hacer una extensión del acuerdo de Copenhague, ya que se ha intentado introducir muchos puntos que estaban contemplados en este acuerdo.

P. Canadá, Japón y Rusia han advertido que no aceptarán un segundo compromiso en el marco de Kyoto que expira en 2012, y Estados Unidos se niega a ratificarlo.
¿Cómo ve el futuro del Protocolo de Kyoto y el futuro de la lucha contra el cambio climático?

HP. El Protocolo de Kyoto es la única herramienta legalmente vinculante y que está ratificada por 192 países. Creemos que si se alcanza un segundo período de Kyoto, que se espera que se negocie en 2011 en la próxima conferencia en Durban (Sudáfrica), va a ser todavía más débil de lo que es ahora. Cada vez vemos una mayor mercantilización del planeta, puesto que se van a empezar a añadir seguramente nuevos mecanismos para la reducción de emisiones [actualmente existen tres, entre ellos el comercio de emisiones] como el de REDD, el comercio de emisiones por deforestación y degradación de los bosques.

Liliane Spendeler. Es muy importante seguir con un acuerdo vinculante. Lo bueno de Kyoto es que tenía este aspecto, de modo que los países que no cumplían tenían que pagar por las emisiones que no habían reducido. Lo que pasa es que por una parte ,queremos seguir con el Protocolo de Kyoto precisamente porque es vinculante, pero no queremos que sea más débil por los mecanismos de mercado, que eso hace en definitiva que cuando una empresa puede comprar derechos de emisiones, al final y al cabo, no reduce efectivamente sus emisiones, por lo tanto, aunque el país pague grandes cantidades de dinero, no reduce sus emisiones netas.

P. La deforestación es actualmente responsable del 18% de las emisiones de carbono. En la Cumbre de Cancún parece que se ha reconocido este problema, pero todavía no se han definido los detalles del nuevo instrumento financiero REDD, sin embargo, es rechazada ampliamente por organizaciones ecologistas e indígenas. ¿Qué es la REDD y por qué es rechazada?

H.P. El problema es que esto tal y como está planteado y se está desarrollando en muchas zonas en las que está en funcionamiento como en el sudeste asiático, o en Latinoamérica, se lleva a cabo un arrebatamiento de tierras de comunidades que dependen de estos ecosistemas, los cuales son sacados de allí. En el fondo lo que se está haciendo es pagar a una empresa para que deje de deforestar, esto lleva a que ciertas empresas opten por ejemplo por hacer plantaciones, monocultivos como el aceite de palma. Te encuentras como unos bosques que ya no lo son, porque son plantaciones, y cualquier ecosistema que hubiera habido allí desaparece, y quedan árboles de una sola especie que bueno si que están haciendo el intercambio de oxígeno… pero que evidentemente la REDD está planteada de un modo muy mercantilizado.

L.S. Claro, nosotros no estamos en contra de que se protejan los bosques, al contrario. Lo que pasa es que los bosques a través de estos mecanismos pasan a manos privadas, cuando deben ser protegidos mediante fondos públicos, y en ningún caso la protección de los bosques y el dinero que vaya para eso puede contabilizar para que empresas o países dejen de reducir sus emisiones, porque supone realmente la privatización de los bosques, y encima con un efecto contraproducente porque los que pagarían podrían seguir emitiendo gases de efecto invernadero.

P. Desde Amigos de la Tierra habláis de que el resultado de la cumbre de Cancún pone el clima a la venta, ¿Por qué?

H.P. Porque estamos viendo que el proceso tal y como se está desarrollando tras 16 COP está demostrando que todo acaba teniendo un precio. Se ha acabado comercializando los espacios atmosféricos, ahora se están introduciendo todos estos mecanismos de REDD, que supone la comercialización de los bosques, y de aquí a cuatro días podría ser el agua. El interés al final acaba siendo no tanto hacer lo que la ciencia está recomendando, sino de intentar seguir con los negocios una vez más, buscando las mil y una tácticas y trucos para intentar sortear el recorte de emisiones domésticas efectivas.
P. ¿Cómo funcionan los mercados de carbono?

H.P. Explicado de un modo sencillo: hay un país, por ejemplo que está de acuerdo y ha ratificado el Protocolo de Kyoto así que se compromete a reducir sus emisiones en un tiempo determinado. España en concreto se comprometió a una reducción del 15% para el período 2008-2012, comparado con 1990.
Si por ejemplo el país se encuentra con que se está acabando el período y está muy lejos de los objetivos planteados en reducción de gases, se recurre a los mercados de carbono. Éstos son como una bolsa del carbono. El país podría comprar a los países con remanentes de emisiones, por ejemplo, aquellos países que debido a la crisis económica han producido menos. Por ejemplo, una central termoeléctrica de Ucrania que tenía una cuota de 2.000 toneladas de carbono no ha alcanzado al final ni la mitad, entonces puede vender estos 1.000 sobrantes. Llega otro país que no ha llegado al objetivo marcado y decide comprárselos.
España para cumplir el Protocolo de Kyoto tendría que invertir entre 700 y 800 millones de euros “comprando aire” para poder alcanzar sus objetivos.

P. Se ha acordado la creación de un Fondo Verde Climático con el compromiso de abastecerlo de 100.000 mil millones de dólares hasta 2020 ¿Para qué se crea este Fondo Climático y cómo valora Amigos de la Tierra que vaya a ser gestionado por el Banco Mundial?

H.P. Se crea porque hay una deuda histórica y moral de los países desarrollados con los países empobrecidos a los que hay que ayudar para adaptarse para hacer frente al Cambio Climático. Primero hay que destacar que es una cantidad insuficiente, y segundo, que estos fondos estén gestionados precisamente por quienes están favoreciendo a que estos países estén sufriendo aún más las consecuencias del cambio climático, como es el FMI [ Fondo Monetario Internacional] o el Banco Mundial es algo absurdo e ilógico.
Amigos de la Tierra llama a que cualquier fondo que se cree para la adaptación, mitigación o transferencia de tecnología a estos países empobrecidos no sea gestionado bajo ninguna circunstancia por una entidad internacional como el Banco Mundial.

L.S. Además el Banco Mundial es una entidad que está financiado proyectos con un alto grado de impacto medioambiental, y en particular para el clima. Se caracteriza por una falta de transparencia total y un fondo para ayudar a los países del Sur en ningún caso debe estar en manos de una institución tan opaca y tan poco preocupada por el medio ambiente. No puede funcionar.

P. Amigos de la Tierra exhorta a la promulgación de “leyes de clima” nacionales. ¿En qué consiste y por qué creéis que es una alternativa más eficaz y justa?

H.P. Porque pensamos que poder promover una ley de reducción de emisiones a nivel estatal o incluso a nivel regional es la manera más efectiva de asegurar que la reducción de emisiones se está llevando a cabo “en casa” y no se está dependiendo de que los contribuyentes paguen millones para comprar aire a un país. No es una idea que la acabamos de sacar de una chistera, sino que es ya una realidad y está funcionando en el Reino Unido o en Escocia. Se trata de hacer un presupuesto de emisiones de carbono en el que cada sector económico pueda emitir x toneladas de carbono, esto obliga a que los sectores entre sí estén en contacto ya que comparten esta responsabilidad. Con estas leyes del clima se internalizan las reducciones de emisiones.

P. Bolivia es la única nación que ha rechazado el Acuerdo de Cancún alegando que no puede aceptar un acuerdo que “podría llevar la temperatura media mundial a un aumento de más de cuatro grados”. ¿Cómo valora la postura de Bolivia en la Cumbre?

H.P. Desde Amigos de la Tierra hemos mostrado el máximo apoyo a Bolivia, porque ha estado sufriendo mucha presión a lo largo de la Cumbre, incluso por países de lo que sería su entorno como los del ALBA [Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América] que le han puesto las cosas difíciles, y gracias a las artimañas de países como EE.UU. cuya postura ha sido de si no apoyas lo que decimos no vais a recibir dinero de un fondo de adaptación. Y además hemos apoyado a este país porque en el fondo han sido los únicos que han rechazo este acuerdo no por rebeldía, sino por sentido común ya que tal y como están planeadas las cosas ahora el incremento de la temperatura media global en el futuro puede ser de 4 o 5 grados. Creemos que la postura de Bolivia ha sido muy valiente, ya que ha rechazado el acuerdo porque cree que no tiene en cuenta ni a la gente ni a la ciencia, sólo a los mercados.
También estamos muy decepcionados porque que en el último momento las Naciones Unidas se hayan empezado a cuestionar lo que significaba consenso y lo que significaba multilateralidad.

P. Bolivia, acogió la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra en Cochabamba en abril de este año, en la que se establecieron metas más ambiciosas como la reducción de al menos un 40% de las emisiones de C02 para el año 2020. ¿Ha tenido alguna consideración este acuerdo por parte de los países más industrializados o por algún organismo internacional?

H.P. No, porque Naciones Unidas tampoco lo contempla como un acuerdo válido, porque considera que muchas partes no están representadas. Pero lo curioso de todo esto es que llevamos 16 COP y se han alcanzado muy pocas cosas y sin embargo unas 7.000 personas en dos días han sido capaces de ponerse de acuerdo en muchas cosas trayendo las voces de las comunidades y de activistas de muchas partes del mundo. Te da que pensar un poco el cómo avanza un proceso como es el de Naciones Unidas y cómo avanza el proceso de la gente, en el cual parece que todo el mundo más o menos lo tiene claro.

L.S. Además hay que mencionar el doble rasero que se aplica, porque lo que se llamó Acuerdo de Copenhague, que tampoco representaba a todos los países, ese sí se ha incluido en el Acuerdo de Cancún. Por tanto el argumento de que no representaba a todas las partes [Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático] no es válido.

P. Centrándonos en la UE ¿Se puede defender la lucha contra el cambio climático y a la vez prolongar las ayudas al carbón hasta 2018 (el tope máximo era 2014)? Porque hablamos de unas elevadas inversiones, de hecho la Comisión calcula que alrededor de los 2.900 millones en 2008.
L.S. Amigos de la Tierra pide que la UE se comprometa a reducir en un 40% las emisiones para 2020, comparado con 1990. Un objetivo posible pero aplicando medidas de gran calado. Si la cantidad de dinero que se aplicase a energías sucias se invirtiera en energías limpias, avanzaríamos en la senda hacia la disminución de las emisiones en la UE, y en particular en España. Hablando de eso, me lleva a hablar de la coherencia dentro del gobierno español. La ministra de Medio Ambiente, Rosa Aguilar, ha apoyado la reducción en un 30% para la UE en 2020. Lo cual constituye un paso importante, pero pedimos que si la ministra defiende un 30% para la UE, también debe ser aplicado para España, con un cambio en particular en las políticas energéticas y de transporte.

Para saber más...

Los países pobres son quienes más sufren las consecuencias del cambio climático y quienes tienen menos recuros para hacerlo frente. La Convención Marco de las Naciones Unidas consagra el principio " Responsabilidad Común pero Diferenciada", por éste se reconoce que la mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, históricamente, han tenido su origen en los países desarrollados. Entre los principales emisores destacan los Estados Unidos, con el 29% de las emisiones acumuladas del total de la atmósfera, y la Unión Europea, con el 27%

Emisiones de CO2 acumuladas 1850-2005

Toneladas de CO2 por persona

América del Norte:1.073,0
Europa: 588,8
Oceanía:420,4
Oriente Medio y África del Norte: 85,5
América Central y Caribe: 84,7
América del Sur: 67,5
Asia: 61,6
África subsahariana: 24,0

Fuente: Amigos de la Tierra
Fotografía de Nylva Hiruelas.

OPINIÓN// Repsol: petróleo, gas y destrucción

Nylva Hiruelas/ Repsol es una de las multinacionales que más presencia tiene en América Latina, una presencia que genera conflictos sociales, y destrucción medioambiental. De hecho, gracias a estas actuaciones consiguió un beneficio neto de 1.786 millones de euros en los nueve primeros meses de 2010, un 32,5% más que en el mismo periodo del año anterior. Esto es lo que premia el sistema, pero además con total impunidad. Hablo de Repsol, como de cualquier otra multinacional, y más concretamente de compañías españolas como Endesa o Iberdrola.

Las multinacionales piensan que el mundo es como un monopoli, en donde se compran y se venden los territorios y recursos a su antojo. Lo que da más miedo, es que ese juego se hizo realidad, y se juega con los derechos de las personas y de los recursos naturales. Unas actuaciones de las que además los medios de comunicación no informan, y se rinden ante el jugoso dinero que les proporciona la publicidad de las multinacionales con el que compran su silencio. ¿Quién se va a enfrentar a este gigante empresarial?
La última noticia de Repsol YPF que denuncia Survival, una organización que se ocupa de los derechos de los pueblos indígenas, es que esta empresa ha solicitado poder abrir 454 km de líneas sísmicas y construir 152 helipuertos en medio de la Amazonía peruana poniendo en peligro la vida de dos pueblos indígenas no contactados en Perú.



Pero, Repsol YPF tiene ya una larga trayectoria por América Latina que va dando sus frutos. Como informaba un reportaje de Juan Luis Sánchez publicado en Periodismohumano.com, Repsol compensó a los Huaorani que viven en el corazón del Amazonas ecuatoriano con 500 dólares al mes. Pero estos indígenas no habían conocido el dinero hasta ese momento, un nuevo factor que ha derrumbado su sistema social. Además, diversas organizaciones denuncian la aparición del alcoholismo, la caza comercial (cazar más de lo que necesitan para venderla fuera de sus poblados) y el resquebrajamiento de la equidad social. Ahora tiene más poder quien tiene más bienes. Aunque eso no es todo, según el Tribunal Permanente de los Pueblos, los huaoranis sufren principalmente enfermedades gastrointestinales, respiratorias y dermatitis a causa del proyecto Repsol YPF. Además, los niños presentan enfermedades como la malaria, o la hepatitis por el pobre manejo de desechos sólidos que deja la empresa.
Pero señores esto es el Desarrollo, esto es el Progreso. Esas palabras con las que a políticos de corte neo-liberal y multinacionales se les llena la boca. Según el Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL), la Inversión Extranjera Directa (IED) española pasó de representar el 0,9% del PIB en 1996 a suponer el 9,6% en 2000.
¿Y por qué les ha tocado a estas regiones sufrir? Por lo que llaman algunos especialistas en economía política o derechos humanos como “la maldición de los recursos naturales”. Inés Carrasco, especialista en Relaciones Internacionales y colaboradora de Paz con Dignidad, asegura que esto al final implica una “constante intervención en la política interna de estos países, apoyando a unos u otros actores, buscando las condiciones más beneficiosas para la explotación y comercialización de los recursos naturales”. Además, no se crea un desarrollo verdadero para el país que posee los recursos y conlleva a una concentración a nivel local de la riqueza en menos manos.
Claro está, que esta “lógica destructiva” de las multinacionales no sería posible sin la demanda de esos recursos, y sin la aprobación del Gobierno del país donde operan, que vulneran muchos el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Un instrumento jurídico internacional vinculante que reconoce el derecho de los pueblos indígenas a la igualdad y la libertad, la propiedad de sus tierras y a tomar decisiones sobre aquellos aspectos que les afecten, como reza el artículo 7 a “decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar su propio desarrollo económico, social y cultural”.Este Convenio fue ratificado por 22 países, entre ellos los tres de los que hablo: Ecuador, Perú y España.

Todo este desarrollo de Repsol en países como Perú, Ecuador, Bolivia, Argentina y Colombia le ha llevado a que Survival incluya a esta empresa en el “Top 5 de la vergüenza”. Pero también recibe premios, como el otorgado en 2008 por la Petroleum Economist por ser la Mejor Compañía Energética del Año, y el Premio al de la Transparencia por su informe de emisiones de CO2, otorgado por la Environmental Investment Organization. Menos mal que aún queda cordura en el mundo, y el Tribunal Permanente de los Pueblos condenó el 17 de mayo de este año a la Unión Europea por su complicidad en los delitos sociales y ecológicos de las transnacionales en América Latina. Entre las empresas juzgadas estaban: Repsol YPF, Unión Fenosa-Gas Natural, Endesa, BBVA, Aguas de Barcelona, Pescanova, Telefónica y Canal de Isabel II. Lástima que las decisiones de este Tribunal no sean jurídicamente vinculantes.

Foto: www.quiendebeaquien.org

Vidas humanas a cambio de cobre

Ha terminado la gira internacional de la campaña ¿Minería en el paraíso? Zonas Libres de Minería organizada por diversas organizaciones peruanas que tratan de recabar apoyo internacional en su lucha para frenar en las localidades de Ayabaca, Huancambamba (región de Piura) y San Ignacio y Jaén (Cajamarca) la construcción de la mina de Río Blanco. Según estas organizaciones, este proyecto destrozaría unos de los “puntos calientes” de la biodiversidad en el mundo y la propia forma de vida de los campesinos. 28 campesinos han sido torturados por la empresa minera.

Nylva Hiruelas/ Josefina Ponte vive en la localidad de Huancambamba en la provincia de Piura. Viste una camisa azul con bordados, una falda rosa y un gorro de paja. Visita Madrid, en concreto la sede de Ecologistas en Acción, para explicar el problema de la minería. Un problema que ha llevado al asesinato de siete comuneros y la tortura de 28 campesinos por la empresa minera Monterrico Metals que está siendo juzgada por un tribunal británico. Relato que cuenta con una entereza sorprendente porque ahora es tiempo de luchar y defender su paraíso. ¿Cómo? Con una campaña internacional de conferencias-que ha culminado en Bruselas en la que contaban con la presencia de numerosos expertos- para informar, recabar apoyos y recoger firmas. Pero la lucha en estas localidades continúa, con marchas pacíficas de dos horas de camino hasta llegar al campamento de la empresa y resistir los embates.
La minería en Perú es una apuesta fuerte. Actualmente, según datos de CooperAcción- una de las organizadoras de la campaña- el 15,38% del territorio está concesionado para la explotación minera. Explotación que genera numerosos conflictos sociales y medioambientales, según el Observatorio de Conflictos Mineros en el Perú, hay registrados 26 conflictos, uno de ellos el de la mina de Río Blanco de la cual se pretende explotar cobre y molibdeno Pero, ¿Quién está detrás de la mina? Río Blanco Copper S.A. (ex minera Majaz S.A.) la cual está en manos de la gran empresa china Zijin- que compró los activos en 2007 a la empresa británica Monterrico Metals-. Este proyecto de minería se ideó sin la consulta a los habitantes de las regiones afectadas, que finalmente expresaron su rechazo en una consulta vecinal no vinculante el 16 de Septiembre de 2007. La respuesta fue contundente: un 97% de la población votó en contra de la actividad minera. ¿Por qué ese absoluto rechazo? Quieren seguir con la práctica de la agricultura sostenible, como la siembra de cacao o de café-productos que son exportados a Europa- y para ello dependen del medio ambiente. Está en juego también los páramos y bosques de neblina, esenciales para la provisión de agua tanto para consumo humano como para el desarrollo de actividades productivas. Está en juego, en definitiva, el futuro de estos campesinos. “Hasta el más pobre tiene dos vaquitas”, afirma Josefina, dando a entender la importancia del medio para su supervivencia. Josefina Ponte reconoce que una de las estrategias de la empresa minera es dividir a la comunidad recabando apoyos de la población.
Ellos decidieron y quieren que se respete su voluntad, como así establece el artículo 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que trata específicamente de los derechos de los pueblos indígenas y por el cual se reconoce que serán consultados en relación a los temas que les afectan. Así, decidieron impulsar estas regiones una declaración de “zonas libres de minería” en septiembre de 2010, pues como ellos mismos afirman: “En Perú, existen grandes áreas de territorio que deberían estar exentas de explotación minera por su alto valor ecológico, cultural y socio-económico”.
La visión del Gobierno de Perú es notablemente distinta, pues ve a la minería como una actividad generadora de riqueza y desarrollo. Riqueza sí genera, pero no para la comunidad. Según un informe de la organización británica Peru Support Group-citado por la campaña- la experiencia corrobora que la mina no genera trabajo para las mujeres, lo que trae consigo un empobrecimiento. Además se requieren de trabajadores cualificados para trabajar en la mina que la zona no puede aportar.Por otra parte, según datos del Ministerio de Energía y Minas de Perú el PIB minero en 2008 fue de 7,28 por ciento. La minería supone un 59% del total de las exportaciones del país. El cobre, es uno de los minerales que más se exporta, y su comprador principal es China, país con el que mantiene un Tratado de Libre Comercio desde 2009. Seguida por Japón, y en un sexto puesto se encuentra España. Además, la página web de Minería en el Paraíso muestra un comunicado de la Embajada de Perú, la cual expresa que ha tenido en cuenta el impacto medioambiental, pues es de obligado cumplimiento, y reconoce el derecho de consulta de los pueblos establecido por el mencionado artículo. Además arguye que la actividad minera contribuye “a la tasa de crecimiento que registra la economía nacional”, por la cual se ha reducido la tasa de pobreza. Por último, acusa a estas regiones de realizar “actividades ligadas al narcotráfico”, acusación que no se ha probado y que desmiente rotundamente Josefina Ponte. La ayuda que cuentan para esta campaña internacional viene proporcionada por las organizaciones Catapa, Muqui, CooperAcción, Fedepaz y FDSFNP.

Un antecedente: La Oroya

Esta negativa de la población a la construcción de la mina, no es una reclamación vacía, es decir, está sustentada en ejemplos que se han dado en Perú y que han supuesto la contaminación de las propias personas, es el caso de La Oroya. Esta ciudad es de las diez más contaminadas en el mundo según el Instituto Blacksmith. El 97% de los niños tienen altas concentraciones de plomo en sangre, y la mayoría están enfermos de bronquitis por los gases tóxicos que emite la mina. Además, estos gases provocan la lluvia ácida contaminando a todo una población, según El Observatorio de Conflictos Mineros en América Latina. ¿Quién es el causante de todo ello? La empresa norteamericana Doe Run que compró en 1997 la refinería al gobierno peruano por un buen precio a cambio de que modernizara la empresa y cumpliera el programa de adecuación de medio ambiente, cosa que no hizo. Las personas de La Oroya están respirando diariamente plomo, cadmio, arsénico y dióxido de azufre. Mientras, Doe Run trata de maquillar estos datos en su página web resaltando sus logros ambientales y exige al Estado Peruano asumir las indemnizaciones correspondientes a los ciudadanos como consecuencia de las once denuncias que se interpusieron y que fueron aceptados por el Vigésimo Segundo Juzgado de la ciudad de St Louis, en el estado de Missouri. Ahora bien, José de Echave, especialista en temas mineros de la asociación CooperAcción, cree que el Tratado de Libre Comercio que mantiene Perú con Estados Unidos acabará favoreciendo a la empresa. Explica que “existen antecedentes donde los gobiernos han sido obligados a compensar a empresas por “pérdidas de ganancias esperadas”, por haber intentado regular temas ambientales”.
Afortunadamente, no siempre pierde la población, es el caso de la región de Tambogrande (ubicada al noroeste de la provincia de Piura). La empresa canadiense Manhattan Minerals Corporation no pudo finalmente desarrollar su proyecto minero por la oposición frontal de la población que se hizo patente en una consulta vecinal.

Zijin, reincidente en la contaminación ambiental

La empresa Zijin que está a cargo del proyecto Río Blanco tiene varios antecedentes por incidentes ambientales como informa CooperAcción. En 2000 por ejemplo, se produjo un derrame de cianuro sólido líquido que provocó la intoxicación de ciudadanos chinos.
En julio de 2010 tuvo lugar el peor desastre ambiental en China de los últimos años.El vicepresidente de la compañía fue arrestado porque un derrame en las minas de oro provocó la contaminación del río Ting provocando la muerte de 2.000 toneladas de peces. Un mes más tarde, dos subsidiarias de Zijin tuvieron que suspender su producción por la muerte de 16 trabajadores a causa de un incendio. En total, se han registrado siete incidentes desde el 2000, un expediente que inquieta aún más a la población de estas regiones peruanas.

Demanda global de cobre y otros minerales

Se sigue invirtiendo en proyectos mineros porque existe una demanda muy importante según se han visto en las cifras de exportación. Centrándonos en Europa, este verano se celebró la Conferencia Europea de los Minerales de la cual se extrajo como principal conclusión que la industria europea necesita acceso a las materias primas fundamentales, pues son componentes fundamentales de los productos de alta tecnología como los móviles, el cable de fibra óptica… y por ello proponen “un acceso no distorsionado a las materias primas minerales a unos precios razonables”. Ecologistas en Acción, sostiene que la Estrategia de Acceso a Materias Primas de la UE es una “política criminal”. Explican que dos terceras partes de todas las importaciones de la UE se convierten en exportaciones, “creando un enorme valor agregado para el capital transnacional europeo”, pues importa barato (sin pagar los impactos socio-ambientales) y exporta caro ,con bienes de consumo como la tecnología, a países terceros, generando una enorme deuda ecológica y social.
Esta demanda ha afectado de lleno a América Latina, como así lo explica José de Echave, “América Latina pasó a ser en el 2009 una de las principales potencias en cuanto a flujos de inversión minera, representa ya el 27% del total, muy por encima de Canadá y África con el 16% y 15% de las inversiones restantes, respectivamente.”, en el caso concreto de Perú afirma que, “tan sólo tres empresas concentran el 70% del mercado”. Un sector, la minería que supone el origen de muchos problemas ecológicos y sociales. “Una de cada de dos comunidades campesinas en Perú está afectada por la minería y los conflictos mineros representan ya más del 50% de problemas sociales” confirma el experto.
Según los datos del Ministerio de Energía y Minas del Perú, está estimado el proyecto de la mina de Río Blanco para el año 2012. Mientras, los habitantes de estas regiones siguen en pie para frenar el proyecto. Dos posiciones contrarias que ya han provocado la muerte de siete comuneros y 28 torturados.

Si quieres firmar la petición, pincha aquí

Fotos: "Mujer frente a un cartel de protesta en Ayabaca", Minería en el Paraíso.
Mapa de las concesiones mineras en Perú, CoperAcción.
Foto "La Oroya", de Ingrid Soria. Fuente: La Mula

Biodiversidad en Madrid, ¿promoción más que protección?

Al término del proclamado Año de la Biodiversidad, lejos de poder hablar de éxitos para la naturaleza, no paran de surgir voces críticas que apuntan que en la Comunidad de Madrid se desconoce el estado de la biodiversidad porque no se encargan estudios de evaluación y como consecuencia no se invierte dinero en proyectos de conservación.

Nylva Hiruelas/ "Se desconoce la situación de todas las especies, incluidas las amenazadas", afirma Fernando Palacios, investigador del Departamento de Biodiversidad y Biología Evolutiva del Museo Nacional de Ciencias Naturales. Unas declaraciones que podrían resultar paradójicas porque precisamente son pronunciadas en plena celebración de conferencias, exposiciones y charlas con motivo del Año Internacional de la Biodiversidad. El motivo: la falta de estudios de evaluación. Como consecuencia de esta situación, el catálogo de especies es incompleto y además no se invierte dinero en proyectos de conservación. Ecologistas en Acción, va más allá y denuncia que la gestión de Madrid en materia medioambiental va en detrimento de una protección de la biodiversidad. Mª Ángeles Nieto, integrante de esta asociación, denuncia que la Comunidad de Madrid "carece de política y de directrices de gestión de la conservación de biodiversidad. La Conserjería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio ha perdido su capacidad de decisión en materia ambiental y las actuaciones que se desarrollan se dictan directamente desde la Presidencia". Además, afirma que estas decisiones "siempre van encaminadas a favorecer políticas y actuaciones desarrollistas con el fin de obtener beneficios económicos y políticos a corto plazo sin tener nunca en cuenta la repercusión ambiental de esas decisiones". Ejemplo de ello, sería según Mª Ángeles Nieto, el Plan de Gestión de la ZEPA (Zona de Especial Protección para las Aves) de los Encinares ríos Cofío y Alberche-al suroeste de la Comunidad-, en el cual se prima "el desarrollo de las infraestructuras y de campos de golf sobre la biodiversidad". Mientras desde la Comunidad de Madrid, se ensalzan los logros conseguidos por el Plan de Repoblaciones y sus actuaciones encaminadas a la sensibilización gracias a la educación ambiental.

El caso paradójico del topillo de cabrera

En la Comunidad de Madrid las especies amenazadas están protegidas a través del Decreto 18/1992 de 26 de marzo por el que se aprueba el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. El topillo de cabrera figura como especie vulnerable. Se trata de un endemismo (propio de la península) ibérico que vive en juncales y pastizales secos.

Sin embargo ,que figure en este catálogo no supone su inmunidad, pues cuando la Comunidad de Madrid decidió acometer el proyecto de cierre norte de la M-50-lo que se denominaría M-61-, se detectaron nuevas colonias de topillos por la zona del polígono de Valverde y de El Pardo, y no por ello se quiso dejar de abordar la obra, pues según informaba el 27 de marzo de 2008 el consejero de Transportes e Infraestructuras, Manuel Lamela, "este proyecto se caracteriza por un estudio escrupuloso y exhaustivo de protección medioambiental". Sin embargo, no creyeron así numerosos grupos ecologistas que se opusieron a estas obras. Un proyecto que además, suponía, un coste de 2.300 millones de euros, según datos de Manuel Lamela.

Fernando Palacios afirma que hay que priorizar la protección de los endemismos por su gran valor, "no es lo mismo proteger a un endemismo como el lince ibérico que a un gato montés [habitan por Europa]".

Repoblaciones forestales

Este año finaliza el Plan de Repoblaciones que puso en marcha la Comunidad de Madrid en 2006, con un presupuesto total de 64.931.000 euros y la plantación de 15 millones de árboles. "Con su puesta en práctica esperamos mejorar la calidad de los ecosistemas de la Comunidad de Madrid y, en definitiva, mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de la región y de todos los que nos visiten", afirmó el antiguo consejero de Medio Ambiente y de Ordenación del Territorio, Mariano Zabía.

Más concretamente, algunos de los objetivos que están definidos en el Plan son los siguientes: mejorar la biodiversidad de las especies arbóreas autóctonas (originarias del lugar) en las masas forestales de la Comunidad y expandir el área natural de especies autóctonas valiosas y/o amenazadas. Sin embargo, este Plan de Repoblaciones suscitó desde el primer momento las críticas de organizaciones ecologistas como Arba, El Soto, Grama, Jarama Vivo y Ecologistas en Acción, pues se están introduciendo especies alóctonas (no originarias del lugar) en zonas muy sensibles como la Sierra de Guadarrama. Concretamente, se está repoblando con pino negro (Pinus uncinata) y con alerces (Larix decidua), especies de los Pirineos y centroeuropa. Estos grupos ecologistas incluso consideran contraproducente repoblar con pino silvestre, pues la especie autóctona del lugar es el Piorno serrano. Todo ello deriva en una pérdida de la biodiversidad.

Educación ambiental y prevención

El Doctor en Geografía por la Universidad Complutense de Madrid y Doctor en Ciencias Ambientales por la misma universidad, José Antonio Sotelo, explicaba ya, en un artículo publicado en 1999 en la revista Anales de Geografía de la Universidad Complutense: "Medio ambiente y desarrollo en la España actual: gestión contra conservación", la importancia de la educación ambiental. "La educación no debe reducirse a ser una mera información ambiental, por el contrario, debe fomentar en la población un espíritu crítico que ayude a orientar, cuando exista, la política ambiental". Fernando Palacios comparte esta opinión en cuanto a la necesidad de una educación ambiental, pero especifica que debe desarrollarse mediante el diseño de un programa realizado en base a las carencias informativas que tiene la población, ganaderos y demás colectivos. Para ello se debería realizar un estudio de campo para conocer esas opiniones.

Actualmente, la Comunidad de Madrid tiene repartidos por toda la región once centros de educación ambiental que están impartiendo charlas, exposiciones y visitas a los espacios naturales. Están localizados en: San Lorenzo de El Escorial, Fuenlabrada, San Fernando de Henares, Chapinería, Rivas-Vaciamadrid, Garganta de los Montes, Montejo de la Sierra, Manzanares el Real, Leganés, Rascafría y Cercedilla.

Respecto al impulso de la educación ambiental en la Comunidad, Mª Ángeles Nieto afirma que no es tal, pues " la educación ambiental se confunde con sacar a pasear a la población, haciendo multitud de caminos y sendas que alteran el entorno natural e incluso pueden llegar a perturbarlo severamente". Además añade que construyendo "pistas y metiendo bancos y farolas por todas partes no se educa a la población, al contrario el mensaje que se les envía es que el campo es necesario urbanizarlo y asimilarlo a zonas urbanas".

Ante este escenario de necesidad de conservación de la biodiversidad se hace necesario llevar a cabo un marco de prevención para evitar su pérdida. Así, Fernando Palacios hablaba de la educación y la necesidad de proteger a las especies que sustentan los procesos naturales. "Nadie habla de que hay que proteger al ratón de campo o al conejo, y sin embargo, éstos son la base de alimentación de los depredadores"-afirma el investigador-. De esta manera se estaría garantizando protección a las especies a largo plazo. Sin embargo, esta visión dista mucho del consenso generalizado entre instituciones como el UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza), Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino, comunidades autónomas... que dan únicamente importancia a la protección de especies emblemáticas y amenazadas.
 
El objetivo final es proteger la biodiversidad de la cual los seres humanos formamos parte. Como explica Mª Ángeles Nieto: "no somos más que un eslabón en la cadena de la vida y el daño que ejerzamos sobre las especies nos repercutirá tarde o temprano".

Fotografías :
Topillo de cabrera: madrid.org
Larix decidua: fr.wikipedia.org, de Antony Sorrento. "Beau Mélèze en automme à Beuil, Alpes-Maritimes, France"(27/11/2004).
"Trabajo con la ahoyadora en Caserío", madrid.org